Fariseul și vocația istoriei (1)

Fariseul si istoria

„Vai de voi cărturari și farisei fățarnici! Pentru că voi zidiți mormintele prorocilor, împodobiți gropile celor neprihăniți, și ziceți: Dacă am fi trăit noi în zilele părinților noștri, nu ne-am fi unit cu ei la vărsarea sângelui prorocilor. Prin aceasta mărturisiți despre voi înșivă că sunteți fii celor ce au omorât pe proroci. Voi, dar, umpleți măsura părinților voștri!” (Matei 23:29-32).

Vocația istoriei a fariseului, se naște din aceeași neodihnă și strădanie de escamotare a hidoșeniei sale lăuntrice. Monumentele la care aduce coroane, statuile pe care le îngrijește, mormintele pe care le văruiește, nu sunt decât încercări de reducere la tăcere a conștiiței vinovate, eforturi de a proiecta o altă imagină nobilă în ochii altora.

Fariseul deplânge eroarea părinților, care, în loc să se pocăiască la mesajul profeților, i-au ucis pe mesageri. Dorind să dovedească un alt material diferit al plămădelii sale, el zidește monumente victimelor părinților lui, împodobește gropile oamenilor neprihăniți omorâți de ei.

Fariseul este deci foarte preocupat de istorie, de monumentele ei, mai degrabă. Are o predilecție bolnăvicioasă pentru moaște, relicve, cruci, trioițe, morminte străbune, obiecte sacre ale trecutului. Se înconjoară de ele ca de o fortăreață. La adăpostul atâtor lucruri sfinte se simte în siguranță. Crede că i se transferă și lui din sacralitatea trecutului, se imbibă cu o recunoaștere de care are atâta nevoie. Cum ar putea oare să-și acopere mizeria vieții sale? Trecutul ilustru e o haină onorabilă pentru fariseul dornic de recunoaștere și apreciere. Sărutând icoane, cruci, troițe și moaște de sfinți, fariseul își mai prelungește agonia existenței sale de cârtiță, cu încă o laudă din gura neștiutorilot, cu încă o uimire din privirea ignoranților naivi.

În timp ce fariseul adoră istoria pe care o convertește intereselor sale meschine, el nu tolerează prezentul. Sfinții sunt demni de lăudat, numai dacă sunt morți. Adoră profeții dacă nu mai sunt în viață. Iubește înțelepții defuncți. Admiră cărturarii postumi. Problemele sale sunt sfinții de azi, înțelepții contemporani și cărturarii în viață. Aceștia sunt ca o amendă la liniștea și spoiala vieții sale. Nu-i poate suferi, pentru că ochiul lor avizat, pătrunde dincolo de varul de pe mormânt, vede dincolo de pojghița subțire și aurie a fațadei sale sacerdotale. Nu-i poate suferi pentru că aceștia știu ce se ascunde sub sutană.

Fariseul ridică statuie profeților uciși în timp ce pregătește uciderea celor de azi. Își acopere crima de azi cu adorarea monumentelor ucișilor de ieri. Abate astfel atenția contemporanilor de la bătăile din sinagogi, de la răstignirea de azi a celor neprihăniți, cu slujbele sforăitoare de celebrare a istoriei. El nu este decât veriga unui lanț de fărădelegi care se adaugă verigii părinților lui și care se oferă ospitalieră verigii unei noi generații care va venera mâine, desigur, profeții unciși azi.

Venerarea istoriei nu este decât aprobarea ei, spune evanghelistul Luca: „Prin aceasta mărturisiți că încuviințați faptele părinților voștri; căci ei au ucis pe proroci, iar voi le zidiți mormintele” (Luca 11:48).

Fariseismul construiește o țară care onorează profeții uciși.

Mormântul elaborat cu rafinament artistic nu-l disculpă pe ucigaș de fapta lui, cum nici nu este răsplătire celui ucis pentru nedreptatea suferită. El este mai degrabă un efort al noii generații de farisei de a șterge cumva vina părinților lor prin monumentele ridicate victimelor lor. Este aici o cooperare care dovedește că sunt cu toții fasonați din același material. Murdar.

Pedeapsa divină nu poate fi decât și ea un cumul, adunată de generații. I se va cere acestei generații de farisei „sângele tuturor proorocilor, care fost vărsat de la întemeierea lumii, de la sângele lui Abel, până la sângele lui Zaharia, ucis între altar și Templu” (Luca 11:50-51). (Va urma)

Din: Memoriile lui Eutih - Portrete de farisei

23 de gânduri despre “Fariseul și vocația istoriei (1)

  1. gabebogdan

    I descriptie a fariseilor data de evrei…
    Interesanta asemanarea cu modul de interpretare a scripturilor cu teologii liberali…
    Aceiasi boala cu liberalii politici… se pare ca sug de la aceiasi muma..

    The New Jewish Encyclopedia: “The Pharisees were ‘separatists’ in that they emphasized observance of such practices as ritual purity and tithing, which kept them apart from the less observant Jews. They were ‘expounders,’ encouraging a liberal interpretation of the Scriptures and the adaptation of its laws to the changing conditions of life. This contrasts with the Sadducees who adhered strictly to the letter of the Law” (376).

    1. Cred că era tocmai pe dos. Saducheii erau liberalii acelei vremi, pe când fariseii erau fundamentaliștii, care dezvoltaseră porunci peste porunci în plus de ceea ce spunea Scriptura, tocmai pentru a se păzi de încălcarea lor. Trebuie consultate și alte surse, pentru că mi se pare o forțare enormă să-i facem pe farisei liberali, dimpotrivă erau legaliștii și conservatorii înrăiți ai vremii, după cea mai îngustă partidă (cum se lăuda Pavel). Partidele înguste nu sunt largi în liberalism, cum spui tu. Saducheii care erau eleniști, din pătura mai avută și cultivată, eliminaseră credința în îngeri, în înviere etc. Pavel n-a ales să fie saducheu.
      Nu găsim apoi, că saducheii l-au ispitit într-un fel pe Domnul și nici n-au militat împotriva Lui ca fariseii.

      1. gabebogdan

        Parerea mea este ca domnul Isus a fost conservatorul inrait… sa dus inapoi la lege si la intentia legii ( intent of the law) si nu numai ca a afirmat-o, dar a facut legea mult mai greu de implinit…
        Cred ca este mult mai usor sa implinesti legile fariseilor decit poruncile Domnului

        La un moment dat ucenicii , exasperati, se intreaba daca cineva poate sa mai fie mintuit.

        In domeniul politic, oare cine pune greutati asupra poporului , liberalii sau conservativii? Oare cine da mii de legi pe care nu le respecta?

        Cum spuneam … fariseii si liberalii sug de la aceiasi muma… satana

        1. Din păcate, ipocrizia este la fel caracteristică atât liberalilor cât și conservatorilor. Cât privește ideea că Domnul a fost „conservatorul înrăit” îmi vine foarte greu s-o accept atît ca formulare la garnița blasfemiei, cât și ca adevăr. Domnul a veit să împlinească El legea pentru ca să ne elibereze de ea aducâdu-me mântuirea prin harul Său.

          1. Domnul Isus explica aceste lucruri pe intelesul nostru ,multimilor si ucenicilor in Matei cap.23 ,dar se vede ca si azi multimile sint tot atit de nepasatoare de mesaj si altii profita de situatie !Dar sa nu ne autoinselam fiindca in cartea apocalipsei cap.20 cu 11 la 15,gasim un mesaj aparte!!!

      2. KJV

        Aparent aveti dreptate , domnulle Petre Lascau , in descrierea din punct de vedere istoric si teologic al saducheilor si fariseilor . Totusi daca cercetam mai profund descrierea data de New Jewish Encyclopedia pare mai apropiata de adevar pentru ca descrie intr-un fel inima liberala a fariseului din spatele mastii religioase .

        Ceea ce puncteaza Gabebogdan , foarte precis si intelept , in comentariul sau de mai sus este cel mai aproape de adevar . Si anume , aceasta shocanta asemanarea de interpretare a scripturii dintre farisei si teologii liberali moderni . Si teologii liberali moderni se ascund tot in spatele mastii religioase ( in functie de denominatiunea din care fac parte) , scopul lor in vestirea evangheliei nealterata si neviciata fiind la fel de „sfanta si dumnezeiasca” ca si cel al fariseilor .

        Teologii liberali moderni ca si farisei vestesc „un mesaj biblic” umanist care se bazeaza pe forme care fac apel la eul uman , dar il golesc de miezeul ei cel mai important . Ei numesc sfintenia descrisa in evanghelie ca si fariseism , fundamentalism si isi numesc propria interpretare religioasa liberala , puternic umanista , golita de adevaratul mesaj de pocainta si mantuire , ca fiind „evanghelia- mesajul lui Isus” , ” vestea cea buna” . E atat de evident acest lucru .

      3. gabebogdan

        Encyclopedia Britannica descrie saduchei

        The Sadducees were the party of high priests, aristocratic families, and merchants—the wealthier elements of the population. They came under the influence of Hellenism, tended to have good relations with the Roman rulers of Palestine, and generally represented the conservative view within Judaism. While their rivals, the Pharisees, claimed the authority of piety and learning, the Sadducees claimed that of birth and social and economic position. During the long period of the two parties’ struggle—which lasted until the Romans’ destruction of Jerusalem in 70 ad—the Sadducees dominated the Temple and its priesthood.The Sadducees and Pharisees were in constant conflict with each other, not only over numerous details of ritual and the Law but most importantly over the content and extent of God’s revelation to the Jewish people. The Sadducees refused to go beyond the written Torah(first five books of the Bible) and thus, unlike the Pharisees, denied the immortality of the soul, bodily resurrection after death, and the existence of angelic spirits. For the Sadducees, the Oral Law—i.e., the vast body of post-biblical Jewish legal traditions—meant next to nothing. By contrast, the Pharisees revered the Torah but further claimed that oral tradition was part and parcel of Mosaic Law. Because of their strict adherence to the Written Law, the Sadducees acted severely in cases involving the death penalty, and they interpreted literally the Mosaic principle of lex talionis (“an eye for an eye and a tooth for a tooth”).

        1. gabebogdan

          So… saduchei au fost pro business, pro literal interpretation of the bible, pro death penalty, rich, … sounds like today’s tea party …,:)

          1. Am înțeles. După teoria ta, fariseii sunt „liberalii” de azi, cei care (ca mine) încercăm să deschidem noi biserici, să ne eliberăm de jugul unui sistem moștenit din comunism. Noi suntem (eu și Barbosu) vinovați că am „rupt biserica”, facem copii americane din bisericile noastre etc. Saducheii ar fi conservatorii care păstrează „așa cum au primit” și sunt împotriva oricăror schimbări.
            Probabil că saducheii aceștia au uitat că și ei și-au început biserica tot printr-o „rupere”, dar, pentru că s-a întâmplat acum vreo 12 ani, nu mai contează. Saducheii uită că și penticostalismul nostru românesc este o copie americană. Dar ce să-i faci? Sunt unii care cred că fotocopia lor, dacă e veche a devenit original!
            Nu știu dacă trebuie insistat asupra celor două partide evreești… Nu cred că fariseul de azi se aseamănă cu cel din trecut decât prin ipocrizie. Ipocritul tună și fulgeră împotriva înnoirilor pe care el nu le mai poate face, înglodat în sistemul pe care-l hrănește și de care se folosește. El condamnă păcatele ca bătrânul, pe care nu le mai poate face.
            Dacă conservatorismul religios de azi ți se pare progresiv și de sorginte saducheică, atunci de ce e atât de militant? Cine l-a desemnat să fie apărătorul adevărului pe care-l cunoaște și el în parte ca toată lumea? De ce atacă veninos pe alții? Ce treabă are cu vaza altuia? Vrea să i-o spargă cu pietrele vorbelor sale? Va junge el mai cu vază dacă sparge vaza altuia?

            1. gabebogdan

              Frate Lascau, argumentul meu cu liberalii/conservativii nu a avut ABSOLUT nimica cu ruperea vreunei biserici…. multe dintre aceste „rupturi” au fost bune si foarte bune… parera mea este ca mai multe biserici ajuta calitatea… orasele cu o biserica sint ( in aproape toate cazurile) intr-o situatie deplorabila…
              Cu ruperea lui Barbosu… nu sint nici pro nici impotriva… nu stiu ce sa intimplat acolo… in situatia dumneavoastra am fost 100 percent pro… cu toate ca am sperat sa va rupeti si sa veniti intr-un oras unde mai si ploua ( aproape tot anul)… dar nu a fost sa fie… 🙂

              Comentarile mele nu cu fariseii si saducheii nu au avut nimica de a face cu Barbosu…
              Pe mine ma deranjeaza poker-ul, tatuajele si crestinismul modern si postmodern american… pe care il consider fariseistic …

    2. Ioan Bâle, Toronto

      Cred cǎ este riscant sǎ privim la societatea politico-religioasǎ a vremii apostolilor doar prin prisma a douǎ partide: fariseii și saducheii. Tot atunci existau esenienii, eleniștii, zeloții, irodienii, baptiștii (ȋn sensul de urmași ai lui Ioan Botezǎtorul) etc. Ȋnclin sǎ accept cǎ saducheii erau mai legaliști decât fariseii. Aceasta pentru cǎ saducheii formau partida politico-religioasǎ iudaicǎ atașatǎ idealului preoțesc centrat pe Templul din Ierusalim (Faptele 4:2; 5:17). Pe saduchei, ca și pe preoți, ȋi deranja inovația religioasǎ adusǎ de creștini, fațǎ de care partida fariseilor nu avea rigiditatea doveditǎ de frații saduchei. Ajunge Petru și ajunge Ioan sǎ predice ȋn Templu!? Inadmisibil, din perspectiva preoților și a saducheilor. Din motive doctrinare, saducheii sunt ostili oricǎrui mesianism, iar preoții adaugǎ la aceste motive și interesul poziției lor religioase. Faptul cǎ acești conservatori nu au avut succes ȋn eradicarea creștinismului incipient, se datoreazǎ dezacordului de vederi cu alte partide din Sfatul Țǎrii, printre care aș zice, cu frații farisei, care admiteau, ȋn anumite circumstanțe, noua mișcare, și care aveau pe lângǎ Lege, un adaus, tradiția lor oralǎ. Dar trebuie ținut minte cǎ aceste douǎ partide erau de elitǎ, iar poporul se afla ȋnafara lor.

  2. Mos Ion Roata

    . . .chiar daca prescriptia dioptriilor oftalmologului a fost corecta, „in atelierul de viziuni si prelucrare a ochelarilor” s-a infaptuit marea sabotare :lentilele au fost montate in rama ,cu partea prin care ar trebui sa privesti,spre exterior !

  3. Pingback: 10 postări în Top 100 WP (02.03.2013) | Romania Evanghelica

  4. Frate Petrica,
    Domnul Isus nu a dat invataturi din care sa reiasa ca bisericile sa se faca prin rupere.
    Cred ca este o mare diferenta in a se rupe accidental o biserica cindva,
    apoi cei acre au facut impreuna parte din ea, sa alcatuiasca alte doua,
    decit sa pornesti cu heirupismul facindu-ti peste tot biserici din ruperea
    celor existente in orasele respective.
    Este o mare diferenta.
    Una a fost cind vi s-a rupt biserica, si alta ar fi fost sa mergeti in alte biserici dvstra ca sa le rupeti, si nu intr-una singura, ci in toate, asa cum a facut acest CB.
    Apoi improscarea cu epitete : saduchei, farisei, fundamentalisti, legalisti,
    se da celor care vrind sa traiasca in evlavie vor fi prigoniti chiar in Casa lor.
    Spun asta pt ca cunosc f multe persoane care sunt trup si suflet pt Domnul
    si care sunt batjocorite in acest moment.
    Nu am cu ce sa ma laud decit in Hristos, pentru ca ce am bun este numai de la EL,
    o spun cu frica inaintea SA, epitetele care le primim, sunt numai pt ca vrem in adevar sa-L slujim pe Domnul , cu toata slabicunea omeneasca care mai este inca peste noi.
    Slava Domnului este asupra noastra cind suntem batjocoriti, stiti asta si dvstra.
    Crucea pe care a murit Domnul Isus a devenit si Crucea pe care au murit
    apostolii Lui, astazi insa noua cruce face ravagii.
    Crucea ii mintuieste dar si omoara ,pierderea ,
    respingerea,rusinea sunt ale lui Hristos si a celor care sunt ai LUI>
    Nu ne mai asteptam sa fim laudati, pentru ca, chiar Domnul a spus asta.
    „Ce putem spune atunci cind marea majoritate a liderilor evanghelici nu umbla ca oameni rastigniti,ci
    ca aceia pe care lumea ii accepta la propria lor valoare umana, predica despre cruce,
    cu gesturi teatrale alese cu grija, dar nu vor sa fie rastigniti pe ea.
    Urmasii Domnului nu sunt laudati, nu a spus Hristos acest lucru, ci uriti si batjocoriti.
    Ma tem ca sun doua Cruci, Crucea veche si crucea noua.
    Vechea Cruce a condamnat, noua cruce amuza.
    Vechea Cruce a nimicit firea, noua cruce o incurajeaza.
    Vechea Cruce a a dus lacrimi si singe, noua cruce riste, zimbareata, increzatoare, predica si cinta despre cruce firea veche, dar nu vrea sa moara pe cruce, si refuza cu incapatinare
    sa poarte rusinea acelei Cruci.
    Cine mai este astazi interesat sa condamne firea la Cruce, slefuind argumnete in favoare noii cruci”Tozer -Ridicarea pinzelor”

    1. Soră Elisa. Vă ofer ca răspuns un verset din Efeseni 2:3, în varianta Bibliei de Blaj (1795):
      „Nimica cu prigonire sau cu mărire deșartă, ci cu smerenie unul pre altul socotind a fi de cinste decât pre sine.”

  5. Doamna Mardare Elisabeta – Lăzărescu (cea care semneaza pe bloguri cu Elisa),

    Spuneai ca nu se fac biserici prin rupere? Uneori aceasta este singura cale. Exista pastori care doresc sa detina monopolul si atunci ce ar trebui facut? Daca anumiti frati au plecat dintr-o biserica si au format alta biserica nu inseamna ca au cazut de la credinta. In Romania, de exemplu, exista orase in care in fiecare cartier exista cel putin o biserica evanghelica si toate sunt pline. Ei bine, nu toate acestea au fost „plantate”. Nu observi ca de multe ori problema ca a plecat un grup dintr-o biserica si a format o alta biserica o facem noi pe bloguri? Adesea cei din orasul respectiv nu reactioneaza atat de vehement cum o facem noi pe bloguri. Apoi, gasim blogari „bine intentionati” care sa publice eventualele nemultumiri si sa le dam o nota atronomica. Deci ne place sa rascolim in gunoaie, sa raspandim gunoaie in timp ce vorbim fara sa ne mustre constiinta despre „Vechea Cruce”. Nu o spun intr-un mod tendentios ci observ ca noi, cei care ne dam mari consevatori, si ne trambitam neprihanirea pe toate blogurile (mai ales pe cele de scandal cu pretext de apologetica),
    in timp ce am ajuns sa fim un fel de arama sunatoare si chimvale zanganitoare. De ce nu ne-am cerceta in primul rand pe noi insine, cum o facem la Cina Domnului? Sau si atunci tot pe altii ii cercetam pentru ca asa ne-am obisnuit si nu ne mai mustra constiinta pentru ca ne-am obisnuit sa jonglam cu versetele biblice si ne-am gasit si alti carcotosi, cu pretentii de teologi, care sunt calauziti de acelasi duh fariseic? Domnul sa ne pazeasca de orice forma de fariseim si sa ne lumineze in toate privintele.

    1. KJV

      Domnule FAUR ,

      Citind cu mare atentie ce a-ti scris dumneavoastra in acest comentariu v-as intreba daca indemnul final ” Domnul sa ne pazeasca de orice forma de fariseism si sa ne lumineze in toate privintele.” se adreseaza NUMAI celor care nu impartasesc parerea „teologica” a domniei voastre sau va referiti si la cei ca dumneavoastra , care in opinia domniei voastre probabil credeti ca NU SUNTETI UN FARISEU ?!?!?

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s