Crocodilul și spălatul pe dinți

Recunosc! Am încercat să spăl un crocodil pe dinți.
După ce m-am amărât cu lacrima crocodilului, acum am de suferit din cauza naivității mele și a dorinței facerii de bine.

O serie de apărători ai mediului înconjurător, verzi de furie pe încercarea mea, m-au acuzat că deranjez biata făptură în habitatul ei natural încercând să-i aplic legile igienei mele personale. Trebuia să-l las cu carnea între dinți. Trebuia să mă feresc de colții lui. Săracul de mine credeam cu naivitate că ăsta e de-al nostru. “Liberal sau conservator îmi ziceam, nu contează. E din circul nostru penticostal, dresat și îmblânzit de pe acum. O să se bucure de ajutorul meu.” Ți-ai găsit! E la fel de sălbatic ca toți crocodilii neconvertiți. Nu e cu nimic mai deosebit.

Cu ce ne-am ales din toată corvoada asta? Cu periuța de dinți înghițită de fiorosul animal, cu câteva degete lipsă… cu câțiva dușmani în plus. Cam atât. Lighioana are de gând să-și respecte meniul și să nu stea cuminte la lumina reflectoarelor pentru a fi spălată pe dinți nici pe viitor.

După ce îi va devora pe apărătorii săi (pe cei din partidul verzilor), crocodilul se va spăla singur pe dinți. Probabil.

61 de gânduri despre “Crocodilul și spălatul pe dinți

  1. ACIDUZZU

    „Recunosc! Am încercat să spăl un crocodil pe dinți.”

    Frate pastor,

    Nu disperati ! Reconsiderati-va chemarea ! N-ati fost chemat sa va „specializati in…stomatologie crocodiliana !
    Pe crocodili nu-i speli pe dinti cu periuta. Iti asumi un risc major, inutil. Doar un „carlig intre falci…”(Ezechiel 38:4a). Dar si acesta implica un risc !
    Oricum, sa te astepti si sa nu fii aplaudat pentru o astfel de izbanda…

  2. Abia acu intrevda zbaterile mata… am dibuit ceva din douo predici , insa postul asta imi clarifica multe, Tema asta trebui dezbatauta la rece de crestini, mâine dupa e mai rumeg problema am sa dau si io o concluiziune, Am sa revimn,in forta…

  3. Ati scapat usor de data aceasta.
    Am auzit de unul care striga in pustie si stiti ce i s-a intimplat?
    A ramas fara cap, asa ca aveti mare grija si imbracati-va cu toata armatura.
    Lupta nu s-a terminat inca, abia a inceput.

  4. viorel chis

    Alegoria este puternica si fiecare o percepe din punctul sau de vedere!Si nimeni nu poate fi condamnat!Insa fiinca ne gasim in spatiul virtual si pe Bloguri crestine ,pentru noi ar fi matur sa si reactionam prin puterea Cuvintului !!!Si reactia chiar prin puterea cuvintului sa fie de asa masura inchit pe fiecare persoana sa o aduca la o ghindire matura cu un exemplu de bun crestin!!!Stiu ca multi sint impotriva comentariilor mele si chiar ajung plictisiti de ele!!!Insa nu uitati ca atmosfera prezenta este ceea de pe timpul domnului Isus Hristos in care fariseii ,carturarii ,iudeii si multi altii doreau mereu sa fie laudati fiinca mereu in fata poporului apareau cu LEGEA si zilnic ishi petreceau viata in Templu !Si credeau ca ei au putere in lucrurile spirituale!Si aveau dreptate fiinca din aceasta ishi traiau viata si prin actiunile pe care le prezentau ishi expuneau personalitatea!!Dar sa nu uitam ca azi nimeni nu doreste sa fie asemanat cu un fariseu si carturar si nici faptele lor de traire sa fie expuse ca la ei!!Ap.Pavel chind scrie prima sa epistola catre Biserica lui Dumnezeu oare cum incepe si la ce se refera?iar prin versetul 10 din capitolul unu ce escrie?Sa-l citim;
    -„10Vă îndemn, fraţilor, pentru Numele Domnului nostru Isus Hristos, să aveţi toţi acelaş fel de vorbire, să n’aveţi desbinări între voi, ci să fiţi uniţi în chip desăvîrşit într’un gînd şi o simţire.
    11Căci, fraţilor, am aflat despre voi dela ai Cloei, că între voi sînt certuri.”
    Oare azi nu se intimpla la fel?Si oare nu ne este frica de mesajul scris in versetele 19 la 31?Ar fi bine ca in toata senzatia si acuzatia care este adusa conferintei Peniel ,liderii mai ales sa mediteze la ce apostolul Pavel scrie prin cuvintele din 1 Corinteni capitolul 2 cu versetele 1 la 16.Si sa nu se uite mesajul din capitolul 3 .Fiinca TEMPLUL VIU trebuie zidit si nicidecum destramat!Si ori ce lucrare care nu vine din partea lui Dumnezeu mai devreme sau mai tirziu va fi falimenta ,dupa cum multi azi din cauza dorintei firesti si a luxului falimenteaza si ajung in conflict cu justitia si institutiile financiare!Biserica lui HRISTOS niciodata nu a falimentat ci si-a curatit si inalbit hainele in singele MIELULUI.Si in apocalipsa 7 cu 9 la 17 ce gasim scris despre ei?

    1. ACIDUZZU

      @viorel chis,

      „Alegoria este puternica si fiecare o percepe din punctul sau de vedere!Si nimeni nu poate fi condamnat!Insa fiinca ne gasim in spatiul virtual si pe Bloguri crestine ,pentru noi ar fi matur sa si reactionam prin puterea Cuvintului !!!Si reactia chiar prin puterea cuvintului sa fie de asa masura inchit pe fiecare persoana sa o aduca la o ghindire matura cu un exemplu de bun crestin!!!Stiu ca multi sint impotriva comentariilor mele si chiar ajung plictisiti de ele!”

      Adevarat ati grait, frate Viorel !
      Dar cine ne poate osandi ? Daca „vorbirea noastra este cu har si dreasa cu sare” atunci vor fi destui care nu pot s-o sufere ! Ei au nevoie de divagatii, de iesire din anonimat, de o popularitate ieftina si fara merite (chiar si pe bloguri crestine).
      Gandirea lor alambicata, agramatismele care tradeaza nu numai oportunismul dar si superficialitatea in cunoasterea limbii romane si nu numai (ma refer la Biblie, la doctrina, la spiritualitate in general).
      Intotdeauna cand a fost „incoltit” de…fatarnici.
      Domnul Isus replica prin intrebarea: „Ce este scris in Lege ? Cum citesti in ea?”, Intrebari care tradau „mormantul varuit” din interior al fatarnicului poleit cu…tamaie ! La fel, apostolul Pavel, in Faptele Apostolilor cand i s-a inscenat judecata de catre „fratii si parintii” de acelasi neam si sange,punea aceeasi intrebare: „Dar ce zice Scriptura ?” Aceasta intrebare persista ca o „obsesie” (pentru cei falsi, desigur) in toate epistolele sale.
      Caci numai cei falsi, „dupa roadele lor ii veti cunoaste”. Cat despre roade bune, din acestea se gusta intotdeauna cu mare placere !
      Domnul sa va binecuvinteze ! Pe fratele pastor Petrica Lascau, de asemenea !

    2. sa inteleg ca sunteti de acord cu ceea ce sa intamplat la Peniel: actori nenascuti din nou, sarituri, fluieraturi, aplauze, muzica rok, tinuta de …., si multe altele????daca sunteti de acord, atunci faceti parte din cei care tulbura poporul Dlui, si stiti ce a zis Pavel ? ,,.. odata cei ce va tulbura!” da, apostolul de care faceti atata caz. Daca nu sunteti de acord, atunci ce rost are sa minimalizati, sau sa treceti in plan secund ,,,manifestarile si invataturile tip Peniel”, aratand ca sunt si alte rele??? DA, sigur ca da, trebuie sa dam afara tot raul, dar prin ceea ce faceti, si mai ales cum faceti, se vede …cu totul altceva, decat credeti ca afisati… ESTE O MARE DIFERENTA SA PORTI O DURERE PT STAREA CUIVA< SAU SA+TI FIE CIUDA PE ACEEA PERSOANA!!!! nu sta in puterea unui om sa poarte in inima o asa povara cum purtati, ….., asa ca rezolvat urgent, ca altfel e de rau..

      1. ACIDUZZU

        „sa inteleg ca sunteti de acord cu ceea ce sa intamplat la Peniel”

        Intelegeti ce vreti sau ce puteti intelege. Din cate imi amintesc eu nu m-am pronuntat nici pro si nici contra manifestarii de la Peniel. Mie mi-este drag „sa nu trec peste ce este scris” (I Corinteni 4:6-7).
        Cat despre dumneavoastra, nu ma pronunt si nici nu ma substitui opiniileo personale…Faceti cu ele ce vreti !

  5. Frate Lascau

    Dumneavoastra va victimizati si paguba suferita ( cu câteva degete lipsă… cu câțiva dușmani în plus) e mult mai mare daca tineti seama de victimele colaterale. Sigur a-ti pierdut fata de multi care priveau cu admiratie la D-voastra, rolul (rar in mediul penticostal) de pescar de oameni orientat pe crestere si inmultire. Suvoiul de ape tulburi pornit din Chicago a devenit si mai negru trecind prin Phoenix. Cred ca in astfel de ape traiesc crocodilii si nimeni nu e asa naiv sa incerce sa-i spele pe dinti. Cu toate acestea cred ca trecand prin aceasta experienta ati devenit mai intelept si nu o sa mai solidarizati cu Chicago la orice fel de aventura. Va doresc ape linistite si pescuiri minunate. Cu pretuire!

    1. Han Christian
      Nu cred că postările mele au făcut „victime colaterale” și dacă au făcut, ele nu sunt atât de multe ca victimele faptului în sine, consumat la Oradea. Nu împărtășesc opinia „verzilor” că trebuia să nu facem nimic. Fiecare a încercat să facă ceea ce credea el mai bine. Voiam să curăț dinții acestui crocodil (naivitatea mea) pe când alții îl voiau ucis de-abinelea. Abordarea mea igienistă nu era din solidaritate cu alte orașe ale Americi, ci cu o idee pe care am subliniat-o de mai multe ori în postările mele. Cred că orice organizație care iese în afara bisericii are nevoie de oameni de o spritualitatea deosebită care să lucreze cu biserica foarte apropiat, ca să nu se producă incidente de acest soi. Nu cred că dă nimeni dreptul unor organizații para-bisericești să-și facă activități cu membri bisericii pe care păstoresc fără ca eu să știu și să fiu de acord cu ele.
      Pe de altă parte, am subliniat cred destul de clar că nici CP nu și-a făcut (și nici nu-și face nici acum) datoria în domeniu și că incidente de acest gen se vor repeta.
      Nu cred că am făcut „victime colaterale” dacă am sesizat înclinația spre senzațional, spectacular și populism a acestui gen de întruniri.
      Poziționarea mea fost mai degrabă cosmetică – încercam să spăl dinții unui crocodil.

      1. Frate Petrică,
        Între noi doi există câteva diferențe (mici 🙂 ) doar de abordare, pe care unii ar dori să le exploateze ca fisură, ceea ce nu este cazul. De aceea varianta cu Chicago-Phoenix este o jignire ieftină la adresa noastră. Cine nu ne cunoaște…
        Eram chiar curios să văd cum îl vor explica domniile lor pe crocodil. Majoritatea au tăcut (și bine au făcut 🙂 ). Riscau să fie loviți de coada sa.
        Știu frate Petrică, ești un suflet sensibil și poetic (ce ne-am face fără voi, noi realiștii).
        De fapt, eu cred că amândoi suntem realiști, doar că avem chemări puțin diferite: voi să salvați ce se mai poate salva, iar noi să îi punem la crocodil pielea pe băț (dacă nu se – și nu se – domesticește).
        Cât privește verzii se vor dumiri și ei într-o zi: când crocodilul le va mânca copiii lor sub pretextul că se joacă cu ei.
        Deocamdată îl încurajează pe crocodil să vă mănânce degetele…
        Că de la noi le trebuie capul!
        Ce ți-e și cu dragostea îngăduitoare a verzilor…
        A! O promisiune: când îl prindem pe crocodil, vă dăm înapoi periuța 🙂 !

        1. ACIDUZZU

          Asa e, Cristian Ionescu !
          Unii au vazut aici, in aceasta postare, un posibil „safari”, altii, un temerar numar de circ…
          Este nevoie de realisti, este nevoie de visatori, poetici, romantici, deopotriva pe acst blog dar si-n viata de zi cu zi. Mai putin este nevoie de…aventurieri, atunci cand se discuta despre nevoia imperios necesara de traire autentica, de slujire autentica, nu surogate , interpretari, mimari saucautari dupa…proiect !
          Cu atat mai putin este nevoie de vreun…Don Quijote de la Mancha, care sa se lupte cu morile de vant!
          Bine-ar fi sa fie prins odata crocodilul, restituta periuta, redata mana consacrata scrisului atat de poetic si linstitor, si…din pielea crocodilului, drept cadou autorului postarii o pereche de pantofi de apostolie…

  6. Promiteam ieri ca voi reveni la ideia lansata de dl Lascau, voi incerca expune o analiza ce am facut-o in urma dezbaterilor din ultima perioada, acuzelor dure de o parte si cealata, ba io vad o diabolizare a parti conservative. As propune dl Lascau sa puna pe tapet o dezbatere, analiza in a defini corect cele trei definiti

    1) Liberal
    2) Conservator
    3) Fundamentalist

    Libertini nu cred ca trebuie ai baga in discutia noastra. Nu poti afirma ca esti crestin, s-auc a te nevoiesti pe cale si in schimb sa suti concepte opuse fundamnetului scripturilor.

    De ce fac aceasta propunere, deoarece am observat o confuzie abil mentinuta, cu care personal m-amconfruntat cu ani multi in urma, pe când in Ro (spatiu crestin), nici macar nu era cunoscuta. Crestini sunt împinsi spre un pacat greu, de moarte, hulei contra Sfântului Duh prin aceste trei definiti mistificate. Conservatori cad in pacatu impinge liberali spre hula, liberali împinge conservatori la coltu fundamnetalistilor, al teriristilor ori potentiali teroristi. Din câte stiu si io, liberali sunt (ar trebui) si ei conservatori cât timp nu contesta fundamentul. Doar libertini ajung contesta, asa ar fi normal, asa era pe vremuri, azi este cu totul altfel. Liberali sunt catalogati ca cei ce contesta fundamentul, iar conservatori vopsiti in fantici, fundamnetalisti.

    Sa luam exemplu pe dl Cristian Ionescu, care si-a aparat principile din perspectiva fundamentalista, ce este rau in asta? Nimic, dimpotriva, este indreptatit sa o faca cât timp baza filozofica a dânsului sunt textele sfintelor scripturi. Atacatori dl Ionescu, care se considera si dânsi tot conservatori, il diabolizeaza nepermis de dur pe dl Ionescu, as zice mai degraba din perspectiva libertina, ori liberala de nouo culoare, verde cum subliniaza si dl Lascau. Eroarea dl Ionescu este si ea una fff mare, dar nu fundamentul pe care isi bazaeaza acuzele dânsului. îN acest punct vad o confuzie teribi de mare ,o capcana in care sunt prinsi crestini. Asigur pe totii atacatori dl Ionescu, ca azi sunt ei pe cai mari, sunt inca permisi in zona conservatoare, dar mâine când fundamentalisti vor fi scosi de pe linie, va veni rândul liberal-conservatorilor, ptr ca va trebui adopta una din cele douo variante, daca vor opta ramâne conservatori,a nu tagadui divinitatea Domnului Iisus Hristos cât si celelate principi de baza pe care azi fundamentalisti le apara, vor risca fi pusi la zid asa cum sunt azi pusi fundamentalisti. Prin urmare, este o eroare colosala cu consecinte devastatoare ptr biserica, sa te consideri conservator dar in acelasi timp sa ataci chiar diabolizezi fundamentalisti. Pacat comis de crestini americani împotriva islamului, acu le vine lor rândul plati cu aceiasi moneda, desigu nu le place.

    Când vorbim de fundamentalisti nu ne referim la teroristi, la fantici religiosi ci ne referim la persoanele care au ca fundament baza textelor sacre. Asa cf noilor directive si un istoric serios al religilor (ex Eliade), abordeaza din perspectiva fundamentalista, nici nu are cum altcumva sa obordeze subiectul daca vrea face o lucrare demna de respect. De ani buni s-a inoculat ideia ca fundamnetalismul este egal cu terorismul,cu fantismul religios, eroare, o mai buna arma nu a gasit diavolul pune la pamânt rezistenta biserici, a Duhului Sfânt caruia ia slabit considerabil puterea manifesta plenar. Ba mai mult, incet dar sigur impinge crestini cadea in hula Sfântului Duh, si sa argumentez tot cu cazul dl Ionescu.

    Dl Ionescu abordeaza tema din perspectiva fundamentului sfintelor scripturi, are numeroase citate biblice, ba ptr cei care cunosc patristica are si sutinerea sfintilor parinti ai biserici. Atacatori dl Ionescu nu au putut lovi in sutinerea funamentatala a scripturilor ci l-au pasat in categoria funamnetalistilor periculosi. Daca credem ca scripturile sunt insuflate de Sfântul Duh, atunci nu vom putea spune la negru alb si la alb negru ptr ca cadem in hula Sfântului Duh. Atacatori desi se definesc conservatori nu au justificare scripturala, ma întreb ce au atacat ei? L-au atacat dur de faptul ca nu stie diferentia liberalismul de libertinism, pai de unde sa o mai stie daca pe sestache s-a tot schimbat sensurile, ideologizat-verzit, dar nici atacatori nu sunt capabili diferentia corect, si in mintea lor exista multa ceata, confuzia este grozava, dar ei ca si dl Ionescu, sunt fermi convinsi ca au dreptate. Vedem germenele polarizari biserici, de care am mai amintit pe acest blog. Iar lovitura asta va fi una teribil de devastatoare ptr crestinism in ansamblu sau. Se urmareste ca un crestin sa ajunga relativizat, sa-i fie teama a mai sutine principile fundamentale a credintei sale, atacurile recente demonstreaza ca deja aluatul a inceput creste si in bucataria Ro.

    Cu toate ca nu împartasesc abordarea dl Ionescu, am serioase reticiente fata de dânsul, si eu intru in categoria fudamentalistilor periculosi deoarece nu atac fundamentul pe care dl Ionescu isi argumenteaza pozitia. Eu ma consider un conservator liberal, conservator ptr ca nu atac, nu contest fundamentul, iar liberal in aplicatie, conflcitu cu dl Ionescu aici este, nu fundamentul , acela nu poate fi demolat si nici nu trebuie sa ne propunem pune toparele pe el. Acum, dl Ionescu imi poate spune (bucuros), ca dânsul are dreptate si daca are dreptate, atunci io trebuie face ce spune dânsul, aici este marea eroare a dl Ionescu, a multor NP, multor crestini mai rigizi în aplicatie. Aici avem un punct extrem de sensibil pe care diavolul il exploateaza cu suces in ambele tabere. Cât timp ambele tabere nu-si constientizeaza propria eroare vom ramâne dezbinati, vom cadea fie in hula Sfântului Duh fie a ispitiri comite acest pacat venit din partea fundamentalistilor. Vorbeam de neghina pusa, aceia trebuie corect identificata, numa Sfântul Duh o poate savârsi.

    Este evident ca abordari conservatoare, funamentalista ia sunat ceasul, tot mai multi crestini se relativizeaza pâna la caderea in libertinaj care va are ca final hula impotriva Sfântului Duh. Eu vorbeam adesea pe aici si de marele mesaj care trebuie da crestinismul, bag seama ca perele se coc tot mai bine, sper ca segmentul conservator pus la zid sa fie cât mai degraba luminat asupra acestui mesaj, este scripturistic, este profetit cu precizie, numa ca dogmatizarea excesiva joaca feste tuturor confesiunilor, deacia nu poate nici Sfântul Duh lumina asupra acestui mesaj. V-am spus ca am dibuit prin Europa un tânar teolog care ptr mine este semn ca Dumnezeu va lansa curând o abordare necesara zilelor noastre. Poate din aceasta cauza permite si Dumnezeu punerea pe linie moarta a dogmatizatilor ptr ca acestia sunt frâna de mâna (omeneasca) pusa acestui mesaj. Sa nu se omita faptul ca reticienta multora fata de perceptele biserici, funamentului ei, se datoreaza dogmatizatilor care au inca putere de decizie, ce stiu mânui scripturile in asa fel a te duce in pacatul hulei împotriva Sfântului Duh, iar partea liberala chiar cade, teoretic, ptr ca practic Dumnezeu le-a asezat in asa fel incât sa nu poata fi acuzati la judecata, iar aici io vad Mila lui Dumnezeu, ocotirea Lui, care ma lasa mut de umire. Salvarea, revigorarea biserici o vad posibila doar in ziua inc are dogmatizati vor fi izolati, atentie, nu am spus fundamnetalisti ci dogmatizati, astia sunt piedica, la astia a pus vrajmasul neghina aia rea. Cred ca daca se vor clarifica corect definitile celor trei categori, liberal, conservator si fundamentalist va fi benefic tuturor crestinilor, îi va pazi cadea intr-o extrema sau alta, cum am vazut in scandalul recent. Agresiunea rosu-verzilor este vizibila pâna si orbilor, acestia manipulând ideologic termeni, mistificând sensu, au reusit semana confuzia, teama in rândul crestinilor, iar de aici nu mai este decât un singur pas spre lepadarea de Hristos.

    Sper sa fie de folos analiza mea, scuze ptr lungimea ei. Luati ideia nu va poticniti in stilul care am expus-o, ptr ca cine este întelept pricepe ce trebuie nu se blocehaza in greseli de exprimare.

    Doamne ajuta spre luminare si mântuire, spre pacea lui Hristos, de care avem mare nevoie totii crestini.

    1. marcel cosma

      Domnule Europa, faceti o varza de toata frumusetea. Ce are de-a face istoria religiilor a lui Eliade cu fundamentalismul (religios, cultural, etc)? Dati cu hula impotriva Sfantului Duh, cu dogmatizatii, puteti clarifica pe scurt? Asta pentru ca, vorba dvs. sa luam ideea si sa nu ne blocam in “greseli de exprimare”.

      1. Dle Cosma, ai ghicit ghine, imi place varza, mai ales ca este mai santoasa decâr friptana de porcime (teologica). Pai, cum abrodeaza Eliade religile, pe ce baze daca nu cel al textelor fundamentale, sacre… pe baza lor discuta istoria religilor ci nu a convignerilor persoanele, care va asigur ca le stiu fff bine.. am avut si privilegiu acesta.

        1. P.S, desigur se va intelge de la sine ca ma refer la faptul ca de Eliade aborda Istoria Relgiilor din perspectiva Tüpingen. iesea o varza clocita, in esenta aici trimiteam…Eliade nu-a cazut in acesta cursa, asa avem o istorie a religilor concreta. Desigur, dogmatizati pot avea comentari dure, insa, in esenta Eliade nu-a facut rabat de la testele sacre, pe baza lor a facut lucrarea lui monumentala.

          1. ACIDUZZU

            „in esenta Eliade nu-a facut rabat de la testele sacre, pe baza lor a facut lucrarea lui monumentala.”

            Mai taiati stimabile, mai taiati !
            Textele sacre le-a facut varza, adica texte de un sincretism impresionant.. De aia a iesit lucrarea aceasta „monumentala” Prin sincretism, despuiat de sacralitate !
            .Aici sunteti pe terenul meu.

            1. ACIDUZZU

              „P.S, desigur se va intelge de la sine ca ma refer la faptul ca de Eliade aborda Istoria Relgiilor din perspectiva Tüpingen.”

              Hotarati-va !
              Daca si gandirea va este la fel de alambicata ca exprimarea, sunteti mai mult decat o (un) Europa-Cre(s)tina !

            1. ACIDUZZU

              ” Si daca-ti spun…”
              Frate Cornelius, „bati toaca la urechea surdului !” Degeaba ! „Se fac inadins ca nu cunosc…!”

            1. ACIDUZZU

              Frate Cornelius,
              Asta incerc eu sa-i tot spun „europei-(ne)crestine” (si sincretizate) de ceva timp, dar degeaba ! Daca alambicul domniei-sale tot fermenteaza si fasaie idei din astea „corcite” atunci, n-ai ce-i face. Vad ca si altii sunt de aceeasi parere.
              Exista la noi la romani (fie din Diaspora, fie de-acasa) un proverb foarte potrivit pentru astfel de ocazii festive:
              „Dac cineva iti spune ca esti beat, nu-l baga in seama; dar dac mai multi iti spun acelasi lucru (ca esti beat), atunci du-te si te culca !”

            2. Si ce nu este un adevar acesta, crestinismul a produs serioase pagube lui Dumnezeu si inca le mai produce, desacralizarea, apostazia pe care o tot deplânge bravi crestini, ateismul este rezultatul biserici crestine,nici o alta cultura, pagâna cum ne place noi acuza fi, nu a ajuns atât de apostata cum a ajuns crestinismul. Cele mai mari blasfemi la adresa lui Dumnezeu le gasim in civilizatia crestina. Un musulman nu blasfemiaza pe Hristos, crestinul… aplauda, râde cu gura pâna la urechi. Pe un musulman poti pune baza nu te lasa la greu, nu te vinde, pe un crestin … hm, trebuie avea mai multa retinere, comunismul ne-a dovedit cine am fost si suntem cu adevarat. Un musulman isi dadea viata ptr fratele lui numa de vândut dusmanului nu concepea el.

              Da, Eliade nu-a avut convingeri NP, din perspectiva NP, Eliade ar fi fost anticrestin, cum sunt considerati totii ortodocsi de catre NP. A fost un om de stiinta, cunostintele vaste in domeniul religilor de la geneza si pâna in zilele noastre da o alta perspectiva asupra lumi asteia, un om de stinta ce se respecta trebuie fi impartial. Crestinismul nu poate dovedi superioritatea sa fata de alte religi, teoretic da,in teorie toate religile au argumentatia lor, un crestin este una douo rapus in argumentatie de un ateu.

              Eu personal stiu de ce sunt crestin, nu, nu datorita biserici crestine sunt io crestin, aceasta nu mi-a dat motive serioase a fi crestin ci dimpotriva a fi ateu, io am trecut prin convertirea autentica de care vorbeste Eliade, ori unde aceasta convertire nu mai este posibila generatie actuale, care se multumeste cu pseudoreligie. In ce ma priveste io pot argumenta in fata orcui motivul ptr care m-am legat de Hristos, il pot dovedi si pe Dumnezeu meu si unui ateu si unui musulman.

        2. ACIDUZZU

          @ Europa – Crestina (porcina)
          Dle Cosma, ai ghicit ghine, imi place varza, mai ales ca este mai santoasa decâr friptana de porcime (teologica).
          „Felicitari” pentru exprimare…”Cucernica-ca” la usa…cocinei !

  7. Pingback: Uimirea zilei – 23 iunie 2011 « România Evanghelică

  8. marcel cosma

    @Europa-Crestina:
    Haideti s-o lasam balta cu paralela intre Eliade si scoala de la Tubingen… ca sintagma “istorie a religiilor” ne poate juca usor feste. Fundamentalismul nu inseamna doar restrangerea la studiul textelor fundamentale, ci mai ales un anume mod de a le interpreta. Binenteles ca si ei au “convingeri personale”, la fel ca Eliade sau Baur sau oricare dintre noi.

    Apreciez propunerea dumneavoastra de a defini termenii care-i aruncam in joc.

  9. Ok dle Cosma, nu mi-am propus intra adânc in detali, asa-i, fiecare individ are perspectiva sa mai larga ori limitata, lumea asta-i complexa, nu în ultimul rând foarte dificila, daca nici Hristos nu-a reusit convinge si uni propriu popor ca si crestinismul instaurat ce ajunge la 2000 de ani cu foarte multe umbre si lumini. Parerea mea este ca abia generatia actuala are sansa patrunde Evanghelia in profunzime, descotorosi de zgura depusa ce a pricinuit daune serioase lui Dumnezeu si inca le mai provoaca.

    1. ACIDUZZU

      „Parerea mea este ca abia generatia actuala are sansa patrunde Evanghelia in profunzime, descotorosi de zgura depusa ce a pricinuit daune serioase lui Dumnezeu si inca le mai provoaca.”

      „Parerea mea…io, parerea mea este…” ! aceste exprimari cu pretentii de afirmare tin de subiectivism sadea, refulat pana la starea disgratioasa de…regurgitare !

      Cat despre…”a pricinuit daune serioase lui Dumnezeu si inca le mai provoaca.”, hmmm! Asta loveste si se potriveste ca nuca-n perete cu intrebarea din Biblie:
      „Poate un om sa aduca vreun folos lui Dumnezeu ? (sau vreo dauna? n.n.) Nu; ci inteleptul nu-si foloseste decat lui. Daca esti fara prihana, are Cel Atotputernic vreun folos? Si daca traiesti fara vina, ce va castiga El? Pentru evlavia ta te pedepseste El oare, si intra la judecata cu tine ? Nu-i mare rautatea ta si faradelegile tale fara numar ?” (Iov 22:2-5).
      Mai cugetati, ca de asta aveti nevoie inainte de a deschide gura…
      Apropos, poate comentati ceva si la noua postare de-acilea…despre papagal, adicatelea !

  10. @ACIDUZZU,

    domne, Europa nu este NP, din a carui perspectiva ar fi necrestina, apostata, neopagâna,insa cine cunoaste bine aceasta Europa va vedea deslusit ca in esenta ea este inca crestina. Pe de alta parte, d-ta omiti un aspect fff important cu crestinismul nostru. Orce religie poti imbrasisa fff usor, numa crestinismul NU. Aici se ascunde marea taina a lui Hristos. Nu poti fi crestin fara avea revelatia, a trece prin autentica convertire care impune o plata destul de piperata, prigoana si moartea ptr Hristos sunt cele mai ieftine plati, foarte usor de achitat de orcine, asa isi da viata si un musluman, si un comunist ptr idealu sau. A ajunge crestin autentic este un privilegiu oferit de Mila lui Dumnezeu, cu care nu avem voie mândri ci smeri, constientiza rolul ce il avem fiecare. Sti d-ta ce rol important are un crestin, nu prea il sti, ca de l-ai sti nu ai vorbi asa de usor si acid ci ti-ai face treaba, oh, vei zice ca provaduiesti Evanghelia,pâna a ajunge acolo ai de lucrat alte treburi mai importante in ograda Domnului, si când acelea vor fi fost destoinic facute de fiecare crestin, Domnul trimite si vestitori Lui la a caror predica se sfarâma pietrele (inimile), fara minuni ci doar cu Cuvântul rostit de Sfântul Duh prin mesager. mesageri lui Hristos nu au spate asigurat cum se cuvine, iar pe de alta parte nu totii ce tipa sunt si mesageri trimisi ai lui Hristos, si este bine ptr mine si d-ta ca este asa, ca altfel nu ne-am mântui, numa ce am vazut in ultimile zile si mi-a fost indeajuns concluziona aceasta drama,dar si Mila lui Dumnezeu fata de fiecare dintre noi.

    Dumnezeu nu va lasa de izbeliste nici aceasta generatie, cel mai dur lovita din toate generatile ce au existat, aceasta generatie si sa vrea nu va mai putea opta ptr crestinism, orce alta religie va opta, vrajitorie, pact cu draci, dar cu Hristos nu, partial este de vina si ea, parinti, dar in alta parte nu este ea vinovata, de aceasta generatie Dumnezeu are cea mai mare Mila , cum nu-a avut ptr nici una pâna acu, asta mi-a aratat-o Dumnezeu deslusit ca si cauza din afara ei ptr care Dumnezeu nu-o invinuieste. Pentru moment biserica este prea imatura, nu poate lucra Sfântul Duh prin ea, mai întâi trebuie curata biserica de impuritati si din ea va scoate Dumnezeu pe cine nici nu te astepti, nimeni nu-i stie pe cei ce vor face marea lucrare de salvare acestei generati, care asteapta hrana cereasca dar nu-i nimeni sa o dea. Biserica actuala ar trebui sa tina cont ca se afla in primejdie lepada de Hristos, fff curând va fi aceasta pustiire, dupa aceasta furtuna naprasnica se va maturiza si biserica.

    1. ACIDUZZU

      „Orce religie poti imbrasisa fff usor, numa crestinismul NU. Aici se ascunde marea taina a lui Hristos. Nu poti fi crestin fara avea revelatia, a trece prin autentica convertire care impune o plata destul de piperata, prigoana si moartea ptr Hristos sunt cele mai ieftine plati…”
      Stimata…Europa,
      Cred ca incurci foarte des „marfa cu ambalajul”, cum se zice!
      Adica ai o predilectie pentru asta !

      1. „Multe cai pot parea omului bune, dar la urma se vad ca duc la moarte !”(Proverbe 14:12).
      Afirmai ca „Orce religie poti imbrasisa fff usor, numa crestinismul NU.” Stii de ce, pentru ca orice religie, in afara de crestinism te indeparteaza de Dumnezeul Triunic in revelatie si manifestare. Asta este moarte sigura ! Este foarte usor sa „incerci” o moarte sigura ! Asta vrei ?

      2. „Nu poti fi crestin fara a avea revelatia…”
      Care revelatie ? Deosebita de cea a Evangheliei ? Pai insasi Evanghelia te cheama sa fii crestin, iti reveleaza Calea si pasii pe care trebuie sa-i urmezi ! „Pocaiti-va si credeti in Evanghelie !” sau vrei „Pui de naparci, cine v-a invatat sa fugiti de mania viitoare ?”

      3. „…a trece prin autentica convertire”.
      Convertirea autentica incepe cu schimbarea felului de gandire si al felului de traire (adica „metanoia” si metamelomai” in limba greaca), adica „sa va prefaceti prin innoirea mintii voastre !” (Efeseni 4:22-23). Cu asta sa incepeti. Cu orice gand care trebuie facut „rob ascultarii de Hristos !” ( @ Corinteni 1):5).
      Apoi cu eliberarea trupului de „poftele firii pamantesti care se razboiesc cu sufletul !” ( 1 Petru 2:11).

      4. „care impune o plata destul de piperata, prigoana si moartea ptr Hristos sunt cele mai ieftine plati…”
      Pretul a fost platit. La Golgota ! Trebuie doar sa-L accepti, sa-L recunosti, sa-I multumesti ! „Caci nu cu argint sau cu aur sau cu lucruri pieritoare ati fost rascumparati din felul desert de vietuire pe care-l mosteniserati odinioara…” ( I Petru 1:17-21).
      „Nu prin fapte, ca sa nu se laude nimeni !” (Efeseni 2:8-9), adica „Mantuirea se capata prin credinta”((Efeseni 2:8), primindu-L pe Domnul Iisus ca Mântuitor (Ioan 1:12) şi prin punerea totală a încrederii în El (Ioan 14:6; …”
      Cat despre fapte, nu ni le-alegem noi (pe care vrem) ca sa umblam in ele, ci acestea au fost randuite ca fapte ale credintei de la intemeierea lumii,

      http://www.gotquestions.org/Romana/numai-prin-credinta.html

      ca sa umblam in ele, marturisind ca am fost mantuiti prin Har, prin credinta si acesta este darul lui Dumnezeu ! (Efeseni 1:3-4).

      Altfel am desfasura un perpetuum-mobile al faptelor bune care sa ne mantuie, fara jertfa lui Hristos, fara harul mantuiro care inseamna dragostea lui Dumnezeu pentru noi (Ioan 3:16) si fara credinta data sfintilor odata pentru totdeauna !”(Epistola soborniceasca a apostolului Iuda, versetul 3).

      Cat despre pret, as vrea sa mai stii ca afost platit cu varf si indesat pe crucea Golgotei. Mantuitorul spunea unei femei pacatoase in casa lui Simon fariseul lepros: „Pacatele ei care sunt multe, sunt iertate; caci a iubit mult. dar cui i se iarta putin, iubeste putin !” (Luca 7:47-50). „Credinta ta te-a mantuit ! Du-te in pace !”

      Desigur ca aici este vorba si despre „Dar acum s-a aratat o neprihanire…si anume, neprihanirea data de Dumnezeu, care vine prin credinta in Isus Hristos, pentru toti si peste toti cei ce cred in El.”(Romani 3.21,22) …adica doar neprihanirea care se
      capata prin credinta”.Dupa ce Dumnezeu a hotarat sa ne dea neprihanirea Sa, oferindu-ne-o ca pe un dar, nu ne ramane decat sa o acceptam.

      Acceptul nostru de a capata neprihanirea Sa nu se poate face decat intr-un singur fel: prin credinta. In clipa in care credem in Isus noi suntem socotiti neprihaniti, ca si cum am fi intr-adevar oameni fara prihana, ceea ce in realitate nu suntem.

      Daca credem insa, El, – Dumnezeu -, ne socoteste ca si fara de pacat, adica neprihaniti, dupa cum se spune:
      „ Si sunt socotiti neprihaniti, fara plata, prin harul Sau …” (Romani 3.24)
      Harul despre care se vorbeste aici semnifica acea favoare pe care ne-o face Dumnezeu, fara ca noi s-o fi meritat; cu alte cuvinte capatam ceva gratuit, pentru care nu avem si nu putem avea vreun merit.

      Credinta in Isus nu este doar un simplu accept la nivel de intelect, ci ea trebuie sa fie adanc inradacinata in noi. Biblia precizeaza:
      „ Caci prin credinta din inima se capata neprihanirea” (Romani 10.10)

      Asta inseamna a crede din inima ceea ce a spus si a facut El.

      Cam atat pentru astazi !

  11. Nu stă în intenţia mea de a jigni pe cineva însă, te rog – „Europă creştină”, ascultă în totalitate interviul lui Mircea Eliade
    Între minutul 2 şi 3, mai ales, unde vorbeşte nu doar istoric despre uciderea sacrului de către creştini, ci lanseaza teoria de sorginte budista a repornirii de la zero a ciclurilor existenţiale, (indirect face aluzie la teoria reîncarnărilor).
    Urmăreşte după minutul 2:26 ipoteza noncreştină prin care Eliade ne spune ca: desacralizarea Universului şi a lui Dumnezeu prin creştinism va duce la autodistrugere, lăsând posibilitatea repetării creaţiei cosmice şi schimbarii ideologiei (creştine distrugătoare).
    Să nu-mi spui că savantul ne vorbeşte despre „Ceruri noi şi Pământ nou în care va locui neprihănirea” că nu te voi crede!
    Dimpotrivă, Eliade face aluzie la creştinism ca la un amalgam de platonicism, învăţătură iudaică şi ştiinţă.
    Recunoaşte, pus în faţa probelor de rigoare, „Europă creştină”, faptul că n-ai dreptate. E mult mai cinstit să faci asta! Tocmai prin numele ce-l porţi de „Europa creştină” eşti în contradicţie cu Mircea Eliade. În tot interviul său pălmuieşte de zor iubita-ţi „Iuropă”!

  12. Dacă nu te-a convins înregistrarea cu interviul, Europă Creştină, că Mircea Eliade nu era creştin, ia în considerare exprimarea următoare: „Lumina nu vine din lumină, ci din întuneric.”
    E din gândirea lui Eliade şi personal am întâlnit astfel de convingeri la Khalil Gibran, libanezul occidentalizat iar în literatura română la Mihai Beniuc.
    Atât Gibran cât şi Beniuc le aveau cu creştinismul precum le are pisoiul cu calendarul!
    Să-l ţinem de creştin, atunci, pe cel ce spune că: „La început era Întunecimea sa” (întunericul) din care a purces mai apoi lumina şi celelalte?
    Categoric, nu!

    1. ACIDUZZU

      Frate Cornelius,
      Eu am incercat sa-l inteleg pe…”Europa-Crestina” (iarta-mi exprimarea agramata determinata de asocierea coerentei vorbirii cu termenul (persoana) in discutie ! Crestina sau ne…, acesta se zbate in durerile nasterii dar inca nu stie la ce va da nastere, intrucat sarcina se dovedeste a fi…pelviana, din punct de vedere spiritual. Adica, se naste cu prejudecati (ignorand sfatul Mantuitorului de a se face precum un copilas pentru a putea vedea Imparatia Cerurilor, Matei 18:3) de aceea sa ne ferim „piatra de moara” pentru el ci sa incercam sa-i intelegem travaliul…sa-l ajutam sa se nasca. Din apa si din Duh, nu numai din cristelnita si aghiasmatar ! Sunt privite ca lucruri sfinte dar totusi, adevaruri incepatoare care nu tin loc de nastere din nou !
      Nasul Mircea Eliade, cu toata capacitatea-i filozofica sincretizata in budism, yoghism si alte convingeri orientale nu va putea sa-i tina loc de…lepadare de Satana, dupa cum se obisnuieste !

          1. ACIDUZZU

            Nu ma mai obosesc…Pentru mine cel putin, este limpede:
            „Si judecata aceasta sta in faptul ca, odata venita Lumina in lume, oamenii au iubit mai mult intunerecul decat lumina, pentruca faptele lor erau rele. Caci oricine face raul, uraste lumina, si nu vine la lumina ca sa nu i se vadeasca faptele!” (Ioan1 :19-20).

            Sau,
            Romani 1:18-22,32.

            Pentru ca:
            Tit 1:15-16.

            Cat pentru mine (pentru noi),

            „…fericirea mea este sa ma apropii de Dumnezeu: pe Domnul Dumnezeu Il fac locul meu de adapost, ca sa povestesc toate lucrarile Tale. „(Psalmul 73:28) (Psalmul 34:4-8).

            Cu binecuvantari sfinte,

    2. Adorian

      Nu cred că avem dreptul să-l tratăm pe Mircea Eliade atât de superficial. Orice categorisire categorică a acestui colos, se demonstrează a fi subiectivă.
      În ceea ce priveşte afirmaţia “la început era întunecimea sa”, cred că în spatele ei se ascunde un abis. O interpretarea corectă a acestei afirmaţii va face abstracţie de înţelegerea uzuală a termenilor lumină/întuneric şi de conotaţia alegorică atribuită acestora. Afirmaţia nu-şi propune să definească „începutul” ci doar să scoată în evidenţă direcţia unui determinat proces. În epoca post-Einsteineană apologetica creştină primeşte nuanţe inovative. Astăzi nu mai putem vorbi despre Dumnezeu în termeni de lumină/întuneric sau fiinţă/nefiinţă. Dumnezeu este baza ontologică a existenţei şi nu existenţa în mod simplu. În acest context interpretarea afirmaţiei lui Eliade primeşte o nouă conotaţie. Ea întăreşte noţiunea de existenţă a lui Dumnezeu cu un argument empiric.

      1. ACIDUZZU

        Analiza critica, subiectiva sau nu, a operei si muncii de colos a lui Mircea Eliade, nu face obiectul discutiilor de aici de pe bog (acesta cel putin), intrucat nu-l putem lua ca autoritate competenta, ca persoana autorizata in materie de doctrina teologica, din punctul de vedere crestin, cel putin. Este adevarat, nu-i contestam imensele merite filozofice si in materie de sincretism comparat al religiilor, dar argumentatia noastra de baza nu include in bibliografia de referinta, convingerile sau disertaiunile filozofice ale lui Eliade, Cioran, Nietsche…care mai degraba tagaduiesc existenta dumnezeirii.
        Daca dumneavoastra, stimabile Adorian, sau cum v-o fi chemand, va structurati comentariile pe astfel de experti filozofici, si nu pe Biblie si teologia tomista in sine, atunci hotarati-va odata pentru totdeauna ce identitate purtati ? Ca de marturisit marturisiti…pe alaturi de Biblie. „Daca ar veni cineva la voi sa va propovaduiasca o alta Evnaghelie…sa fie ANATEMA ! (Galateni 1:6-10) Noi nu vrem asta neaparat ! Noi vrem sa mai salvam macar…”doua bucati de picioare sau un varf de ureche…”(Amos 3:12), facand astfel dovada macar a unei disperate incercari de a salva!
        De aceea, „oricine o ia inainte si nu ramane in invatatura lui Hristos, n-are pe Dumnezeu!” (3 Ioan 9) „Sa nu-l primiti in casa si sa nu-i ziceti „Bun venit!” caci cine ii zice „Bun venit !” se face partas faptelor lui rele !” ( 3 Ioan 10-11).
        „Paziti-va bine, sa nu pierdeti rodul muncii voastre, ci sa primiti o rasplata deplina !” (3 Ioan 8).

  13. viorel chis

    Daca pielea crocodilului ajunge pusa pe băț ,la mare sacrificiu se ajunge!!!Si se comite o crima ce duce la pacat!!Se vede ca intentia crocodilului nu este sa -l ucida pe cel ce-l hraneste si ajunge sa accepte sa fie si spalat pe dinti!!!Oare de ce ractia celor din jur este mai mare dechit a crocodilului ?Sa-l infricoseze pe ce-l ce doreste sa-l hraneasca ?Sau cred ca rectiile acestea sint normale pentru persoana umana !De ce ?Din cauza geloziei!!!Si interesant este ca ea a aparut de pe timpul lui Abel si Cain!Si azi a ajuns sa se amplifice cu o mare putere !!Mare sacrificiu si curaj este pentru cel care se expune in fata unui crocodil!!!La fel a fost si curajul domnului Isus Hristos in fata iudeilor,fariseilor si carturarilor!!!Si Petru in rivna sa a scos sabia (Ioan 18 cu 10 la 11) si ce ii spune domnul Isus Hristos?Si totusi se vede ca multi nu au inteles mesajul si azi in loc sa apeleze la CUVINTUL SCRIS ,doresc sa apeleze la un sacrificiu pentru a pune , „la crocodil pielea pe băț „Pocainta,pocainta ,unde esti tu doamne ?Si chind vei ajunge sa te expui ca la Corneliu si Zacheu si cei necajiti si pagubiti sa ajunga fericiti?

    1. ACIDUZZU

      @ viorel chis,

      Iertati-ma, dar de data aceasta cugetati doar de dragul retoricii:
      „Daca pielea crocodilului ajunge pusa pe băț ,la mare sacrificiu se ajunge!!!Si se comite o crima ce duce la pacat!!Se vede ca intentia crocodilului nu este sa -l ucida pe cel ce-l hraneste si ajunge sa accepte sa fie si spalat pe dinti…”

      Incercati „flotarea aceasta logica” si spuneti-i animalului (fiarei):
      „Draga crocodilutule, deschide-ti scumpa ta gurita ca vreau sa-ti fac toaleta bucala ! Vreau sa te spal putin pe dinti…”
      Sunt „sigur” ca va va intelege…
      Oare despre asa ceva vorbea fratele Lascau ?

      „Poti tu sa prinzi Leviatanul…sau sa-i legi limba cu o funie ?” (Iov 41:1-8).

        1. ACIDUZZU

          @ viorel chis,
          „Când orice altceva dã gres – când ai epuizat toate planurile si încercãrile tale – atunci este timpul, momentul când trebuie sã lasi totul în bratul lui Dumnezeu. Este vremea sã renunti la ideea cã vei gãsi izbãvire în orice altã parte. Dupã aceea, odatã ce esti gata sã îti pui încrederea complet în El, trebuie sã îl vezi pe Dumnezeu nu ca pe olarul ce are nevoie de lut, ci ca si Creatorul care face lucrarea Sa din nimic. Si din nimic din ceea ce este din aceastã lume sau materialele ei, Dumnezeu va lucra prin cãi si mijloace pe care tu nici nu ti le-ai fi putut imagina vreodatã.”
          http://davidwilkersoninromanian.blogspot.com/

          De acord, frate Viorel ! dar noi nu putem forta mana lui dumnezeu, trecand peste vointa sa permisiva care include si anticipatie (viiito) in ceea ce va face crocodilul…cand il speli pe dinti !
          Eu nu vorbeam de ceea ce poate sa faca Dumnezeu ca si Creator Absolut in vointa Sa permisiva si Atotputernicia Sa si nicidecum fortandu-i noi Mana sa faca ceva de dragul aplauzelor noastre !
          Referirea mea de aici era in context cu postare si „crocodilul spalat pe dinti !”

          Multa pace sfanta !

            1. ACIDUZZU

              @ viorel chis (once again…),
              „DUMNEZEU POATE FACE FATA MONSTRILOR DIN VIATA TA”
              Da, foarte corect ! Dar mostrilor din viata celor care ne sufoca cu firelnica si netaiata imprejur manifestare, nu poate face fata decat daca vor voi si aceia ! Monstrii vietii mele se lasa „domesticiti” doar daca imi rastignesc firea pamanteasca ! Eu, nu pot rastigni firea altora ci doar pot sa ma protejez de ei! Oare nu asa suna si indemnul apostolului ? „Feriti-va de orice se pare rau !”

          1. viorel chis

            Asa este fratele meu ;”ACIDUZZU”!Si ma bucur ca poti sa percepi dincolo de ce multi inca nu inteleg !!Intradevar multi cred ca izbavirea este un subiect de filozofie si…..de …$.Inshelare amarnica ,fiinca domnul Isus a ajuns sa ne deschida si noua calea spre Imparatie intr-un mod aparte si cu conditii specifice!!!Purificarea in fata unor incercari se face conform cerintei Scripturale care ne descopera lucrurile intr-un mod miraculos si real;Iacob 1 cu;urmatoarele versete adevereste acest lucru daca avem puterea de a intelege;”16Nu vă înşelaţi prea iubiţii mei fraţi:
            17orice ni se dă bun şi orice dar desăvîrşit este de sus, pogorîndu-se dela Tatăl luminilor, în care nu este nici schimbare, nici umbră de mutare.18El, de bună voia Lui, ne -a născut prin Cuvîntul adevărului, ca să fim un fel de pîrgă a făpturilor Lui.”
            Deci sa nu uitam cerinta care trebuie sa o indeplinim;
            „19Ştiţi bine lucrul acesta, prea iubiţii mei fraţi! Orice om să fie grabnic la ascultare, încet la vorbire, zăbavnic la mînie;
            20căci mînia omului nu lucrează neprihănirea lui Dumnezeu.
            21De aceea lepădaţi orice necurăţie şi orice revărsare de răutate şi primiţi cu blîndeţă Cuvîntul sădit în voi, care vă poate mîntui sufletele.
            22Fiţi împlinitori ai Cuvîntului, nu numai ascultători, înşelîndu-vă singuri.
            23Căci dacă ascultă cineva Cuvîntul, şi nu -l împlineşte cu fapta, seamănă cu un om, care îşi priveşte faţa firească într’o oglindă;
            24şi, dupăce s’a privit, pleacă şi uită îndată cum era.
            25Dar cine îşi va adînci privirile în legea desăvîrşită, care este legea slobozeniei, şi va stărui în ea, nu ca un ascultător uituc, ci ca un împlinitor cu fapta, va fi fericit în lucrarea lui.
            26Dacă crede cineva că este religios, şi nu-şi înfrînează limba, ci îşi înşeală inima, religiunea unui astfel de om este zădarnică.”Si sa nu uitam ca ;”27Religiunea curată şi neîntinată, înaintea lui Dumnezeu, Tatăl nostru, este să cercetăm pe orfani şi pe văduve în necazurile lor, şi să ne păzim neîntinaţi de lume.”Iar daca ajungem sa mai hranim prin curaj si aceste crocodil ,sa nu credem ca ceva risipim,mai ales daca ajungem sa-l imblinzim!!!Insa depinde cu ce fel de hraana i-l hranim si pentru ce scop?Pentru piele?Pentru carne? Sau pentru inpaiere?Se poate si pentru imblinzire si inmultire!!!Sa nu uitam ca va veni si vremea chind ;”25Lupul şi mielul vor paşte împreună, leul va mînca paie ca boul, şi şarpele se va hrăni cu ţărînă. Niciun rău, nici o vătămare nu se va face pe tot muntele Meu cel sfînt, zice Domnul.„
            Deci speram spre o astfel de minune?

            1. ACIDUZZU

              Multumesc mult, frate Viorel ! M-a uns la inima ! Asa…mai veniti „de-acasa !”
              Domnul sa va binecuvinteze !

    2. ACIDUZZU

      @ viorel chis,
      Mai cititi inca odata textul si nu mai incercati sa „faceti exegeza” pe el. Cititi-l asa cum l-a gandit fratele Lascau:

      „Recunosc! Am încercat să spăl un crocodil pe dinți.
      După ce m-am amărât cu lacrima crocodilului, acum am de suferit din cauza naivității mele și a dorinței facerii de bine.

      O serie de apărători ai mediului înconjurător, verzi de furie pe încercarea mea, m-au acuzat că deranjez biata făptură în habitatul ei natural încercând să-i aplic legile igienei mele personale. Trebuia să-l las cu carnea între dinți. Trebuia să mă feresc de colții lui. Săracul de mine credeam cu naivitate că ăsta e de-al nostru. “Liberal sau conservator îmi ziceam, nu contează. E din circul nostru penticostal, dresat și îmblânzit de pe acum. O să se bucure de ajutorul meu.” Ți-ai găsit! E la fel de sălbatic ca toți crocodilii neconvertiți. Nu e cu nimic mai deosebit.”

      Repet, spre lamurirea dumneavoastra:

      “Liberal sau conservator îmi ziceam, nu contează. E din circul nostru penticostal, dresat și îmblânzit de pe acum. O să se bucure de ajutorul meu.” Ți-ai găsit! E la fel de sălbatic ca toți crocodilii neconvertiți. Nu e cu nimic mai deosebit.”

      Adica,
      Exact ce se intelege din semantica exprimarii:

      „Ți-ai găsit! E la fel de sălbatic ca toți crocodilii neconvertiți. Nu e cu nimic mai deosebit.”

      Adica…tot neconvertit, tot salbatic, cu nimic deosebit !
      Astia sfasie frate Chis !
      Si apoi plang cu lacrimi…crocodiletante (nu crocodiliene ) !

  14. Adorian, Mircea Eliade a căutat pe Dumnezeu în India şi în Himalaia. Din India a fost fugărit de profesorul său la care stătea, pentru că s-a dat la fiica minoră a acestuia. În Himalaia s-a delectat cu religia întemeiată pe Yoga, reîncarnare şi parazitism social, devenind un şaman apreciat. Gurul său îi prevedea un viitor strălucit în spiritualitatea încărcată de erezii a locului.
    Să continui? Mai are rost?
    Ortodocsii vor să şi-l însuşească dar prin asta nu-l poate credita ca un creştin. Nici trairea în Portugalia, Paris şi mai apoi în Chicago nu-i conferă acest statut!
    Eliade e mai superficial decât crezi! Fac această afirmaţie din perspectiva unei gândiri creştine care promovează ca Adevăr absolut, Biblia.

  15. marcel cosma

    Cornelius,

    Modul in care raspundeti comentatorului Adorian nu va face cinste, cu atat mai putin cuiva care pretinde o gandire crestina biblica.

    Dumnezeu ne cheama sa fim in primul rand Oameni, nu pocaiti, evanghelici, sau alte blazoane pe care sa le fluturam cu suficienta si superioritate in ochii nemernicilor de pacatosi ai acestei lumi.

    Eliade nu este doar al ortodocsilor, ci al romanilor, la fel cum Richard Wurmbrand nu este doar al luteranilor. Straduinta dvs de a-l da in vileag ca fiind un om lipsit de moralitate si imbratisand practici pagane suna ca un clopot spart si nu e cu nimic mai buna decat idealizarea sa. Nu credeti ca avem ceva de invatat chiar si de la atei, eretici, pagani?

    Din pacate, reflexele anticulturale si ghetoizarea se regasesc din plin in randul evanghelicilor romani. Nu s-au pierdut in fundamentalismul anilor ’30, dupa cum si stafia liberalismului inca ne mananca energia in lupte care ar trebui sa apartina unor vremuri demult apuse. Am ajuns sa aparam (ceea ce credem noi ca este) credinta data sfintilor cu orice pret, taind capete in stanga si-n dreapta. La asa ceva ne-a chemat Cristos?

    1. ACIDUZZU

      @ marcel cosma,
      Cu tot respectul pentru comment-urile consistente postate in general de dumneavoastra, ingaduiti-mi, fara suparare ca,

      A FI OM INSEAMNA CARACTER, VERTICALITATE, STATORNICIE, CONSECVENTA, CUVANT GREU DE SPUS ! Din afirmatia dumneavoastra nu reiese decat ca „Dumnezeu ne cheama sa fim in primul rand Oameni…”, adica sa nu ne implicam in conflicte de idei nici chiar atunci cand trebuie „sa inchidem gura oamenilor nestiutori si prosti !” Amintiti-va de apostolul Pavel care, atunci cand a „fost incoltit de confratii de neam si de sange din Soborul de altadata, acesta a facut apel la Scriptura, nu la calitatea de „frate”:
      „Dar ce zice Scriptura ?” adica…”cauta sa te infatisezi inaitea lui Dumnezeu ca un om incercat, ca un lucrator care n-are de ce sa-i fie rusine, si care imparte ( in sens de a despica) drept Cuvantul adevarului ! Fereste-te de vorbariile goale si lumesti…”,adica in sesn de filozofii !( 2Timotei 2:15-16) Adica „nimeni sa nu va fure cu filozofia, cu flecariile lumesti…” Apoi, tot Pavel il sfatuieste pe Timotei: „Dar tu fii treaz in toate lucrurile…” (2 Timotei 4:1-5).
      Deci, cu tot respectul pentru dumneavoastra, in ce masura „Modul in care raspundeti comentatorului Adorian…” nu face cinste celuilat confrate si de credinta
      si de…blogareala ? Numai pentru faptul ca are verticalitate (adica „sira spinarii…foarte bipeda” cand este vorba sa-si afirme convingerile in concordanta cu Scriptura ? Doar dansul isi asuma in mod deliberat aceasta responsabilitate ! Pentru simplul fapt ca nu este „de acord cu ceilalti (ca sa nu zic „cei multi”)? Oare uitam ca prevederea Legii lui Moise din Exodul 23:1-2:”Să nu răspāndeşti zvonuri neadevărate. Să nu te uneşti cu cel
      rău, ca să faci o mărturisire mincinoasă pentru el. Să nu te iei după mulţime ca sa faci rau; si la judecata sa nu marturisesti trecand de partea celor multi ca sa abati dreptatea!” Si perceptele Legii mozaice, asa cum au fost enuntate ele in Exodul 23:1-2,
      au fost explicate in Matei 5:17-7:29 cu prisosinta de Cel care este Implinirea Legii prin expresia :”Ati auzit ca s-a zis…dar Eu va spun…!”

      Din cate il cunosc pe Cornelius, si credeti-ma, il cunosc de cand a facut primii pasi „de-a busilea…” a fost invatat precum Timotei de catre mama lui, sa iubeasca Scripturile si…DOAR SCRIPTURILE (nu si filozofiile) ! Ma indoiesc de acuzatiile cum ca n-ar avea verticalitate si ca n-ar (mai) fi OM, doar prin faptul ca a „stat impotriva” (vezi Galateni 2:11-13) cuiva, evitand astfel sa…”se prefaca a-i place…disertatia cuiva”, numai ca sa nu-l supere ! Demnitate si verticalitate nu inseamna nicidecum a te ghida dupa „principiul” fariseic romanesc fie din Diaspora fie de-acasa: „Lauda-l pe prost ca-ti duce traista !” Facand astfel oare esti Om ? Ca de pocait nu poate fi vorba !

      1. marcel cosma

        Aciduzzu, raspunsul meu nu s-a dorit o desconsiderare la adresa nimanui, imi pare rau ca v-am creat aceasta impresie. Nadajduiesc ca domnul Cornelius nu a citit asa ceva in cuvintele mele.

        Am folosit cuvantul om in contextul deschiderii catre gandirea altora, care nu apartin neaparat aceleiasi tabere. Nu o pierdere a identitatii crestine prin renuntarea la ce spune Scriptura, ci o incercare de intelegere a celuilalt fara a-l baga imediat in scheme predefinite. Aceasta este o virtute care nu exclude gandirea critica si nici polemica.

        De ce ne cheama Dumnezeu sa fim Oameni, cu majuscule, e o discutie mai lunga si o putem continua pe privat daca doriti. Nici o legatura cu ideea liberala (oh…) de fratie universala. Pe scurt, datorita adevaratului Om, Isus Cristos.

  16. @marcel

    Nu caut să fiu la loc de cinste prin cele afirmate, dar mă străduiesc să aşez eroii pe piedestalul pe care-l merită, pe cel făcut de ei înşişi. Sunt român dar nu mă regăsesc în Mircea Eliade; gurul nu mă reprezintă.
    Ca intelectual, posed „Istoria religiilor” scrisă de Eliade, după cum îl ţin în bibliotecă pe Voltaire, Cioran, Nietzsche, Krishnamurti ş.a.m.d.. Mă delimitez însă, clar de gândirea lor şi caut să-i prezint celorlalţi, fără mască. Biblia ne dă libertatea să cercetăm toate lucrurile, luând ceea ce este bun. Nu mă refer la bunul picant sau dulceag (ce ţine de gusturi) ci la gusturile morbide, pasiunile spre nesfinţenia şi otrava acestei lumi, pe care le resping fără echivoc.
    Filozofia orientală e nocivă şi trebuie ţinută la distanţa cuvenită. N-avem chemări culturale decât în măsura în care acestea potenţeează sacrul din noi şi ne hrăneşte spiritual.Toleranţa pentru rău înseamnă promovarea lui iar creştinul nu-i chemat la aceasta.

    1. marcel cosma

      “N-avem chemări culturale decât în măsura în care acestea potenţeează sacrul din noi şi ne hrăneşte spiritual.”

      Relatia crestinului cu cultura (clasica, pop, postmoderna) e o discutie care cred s-ar merita purtata fara patima. Ne izolam, ne conformam, luptam impotriva ei sau o tranformam? Richard Niebuhr, D.A. Carson, Os Guinness sunt doar cativa care au incercat raspunsuri dincolo de alb-negru.

      Crocodilul nu este cultura, insa isi face cuibul in cultura. Cateodata, surprinzator, crocodilul suntem noi.

      1. Marcel

        E frumoasă figura de stil: „Cateodata, surprinzator, crocodilul suntem noi.”
        Permite-mi să o explic însă eu.
        Crocodilul este o fiinţă destul de inteligentă, care pentru a-şi salva puii neajutoraţi, îi ia în gură şi-i transportă în apă. Poate ar trebui să procedăm la fel cu cei care ies adesea în zona de influienţă a păcatului, sau îl promovează în biserici. E posibil ca în astfel de circumstanţe crocodilul din noi să strângă mai tare fălcile şi să-şi distrugă protejatul.

      2. Adorian

        @ marcel cosma
        Domnule Marcel cred că în următoarea afirmaţie aţi reuşit să surprindeţi foarte bine contextul evanghelic (românesc cel puţin): „din pacate, reflexele anticulturale si ghetoizarea se regasesc din plin in randul evanghelicilor romani. Nu s-au pierdut in fundamentalismul anilor ’30, dupa cum si stafia liberalismului inca ne mananca energia in lupte care ar trebui sa apartina unor vremuri demult apuse. Am ajuns sa aparam (ceea ce credem noi ca este) credinta data sfintilor cu orice pret, taind capete in stanga si-n dreapta. La asa ceva ne-a chemat Cristos?”
        Cred că cuvintele “ghetoizare” şi „fundamentalism” surprind cel mai bine realitatea. Frumos şi onest.
        Cu respect,

    2. Adorian

      @ cornelius
      Domnule Cornel, vă înţeleg preocupările dar nu împărtăşesc starea dumneavoastră de anxietate.
      Făcea Paul Tillich (vă rog, încercaţi să disociaţi persoana de idee; haideţi să dezbatem idei şi nu persoane) o observaţie interesantă: “stoicii au descoperit că obiectul fricii este frica însăşi”. Apoi dădea oarecum o soluţie: “angoasa noastră pune măşti înspăimântătoare peste toţi oamenii şi peste toate lucrurile. Dacă le lăsăm fără aceste măşti, se iveşte propria lor înfăţişare şi atunci frica pe care o produc se risipeşte.”
      Observ că mişcarea „born-again” simte a avea o „chemare mesianică” în a apăra adevărul. Dintr-o naivitate, sinceră de altfel, nu realizează că mersul pe jos a fost deja inventat de mult timp.
      Cu respect,

  17. Adorian

    Ceea ce voiam să menţionez, în discuţia avută cu tine, e că Mircea Eliade a sărit peste gard în staulul creştinismului., ori Domnul Isus ne spune că: „Cine nu intră pe uşă în staulul oilor, ci sare pe altă parte, este un hoţ şi un tâlhar (dacă vrei, lup).” Ioan 10:1.
    Discuţiile adiacente ne-ar îndepărta de esenţă, plimbându-ne diatribic precum o pisică în jurul cozii.
    Văd că te expui cu nonşalanţă şi naivitate loviturilor celorlalţi, prin definiţia pleonastică a lui Dumnezeu:

    „Dumnezeu este baza ontologică a existenţei şi nu existenţa în mod simplu.”

    Aşa cum nu putem spune „baza ontologică a existenţei” (ontologia fiind chiar filozofia referitoare la existenţă), cum ar putea „nimicnicia” defini Absolutul, pe Cel din Care, prin Care şi pentru Care sunt toate lucrurile?
    Romani 11:36: „Din El, prin El şi pentru El sunt toate lucrurile. A Lui să fie Slava în veci! Amin.”

  18. O intrebare de relaxare!.

    In „minte” exista unul, in „momeala” exista doi si in „voi” niciunul?.

    „Europa Crestina” este prietenul meu dar nici domnia sa nu are nici unul.

    Mi-au placut neuronii incalziti!!!
    ~~~~~~~~Strajerul~~~~~~~~~~

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s